Мне кажется, это не потому что мы или я суперзвезды. Просто многие другие докладчики совершают типовые ошибки, о которых и хотелось бы поговорить. Отвечая на вопрос, как я научился выступать – честно говоря, я не помню. 
Но сейчас не об этом. Хотелось бы поделиться своими наблюдениями об ошибках, которые делаются многими докладчиками на ИТ-конференциях. Это мои наблюдения, это не перепечатка советов по публичным выступлениям.
Итак, какие ошибки чаще всего встречаются в докладах? Поскольку ошибок таких около десятка, то в один пост все не поместятся, а в два или три, думаю, как раз. Сегодня будет часть 1:
1. Неправильное открытие доклада
2. Общая несвязанность и нехватка конкретики
3. Непонятно, к чему все это было?
———————————————————
Ошибка №1: Неправильное открытие доклада. Свои выступления я обычно строю по структуре:
- Открытие: почему я все это буду говорить
- Тело: раскрытие 3-5 основных пунктов выступления
- Закрытие: к чему я все это говорил
“Почему я все это буду говорить”, на самом деле, представляет из себя два вопроса:
1. Почему про это буду говорить?
На одной из технических конференций выступал со-автор одного из языков, с которыми (ни с языком, ни с со-автором) я никогда не сталкивался. Человек сразу начал рассказывать про фичи языка. При этом было не понятно, что это вообще за язык, зачем он нужен, как к нему пришли, какие задачи он призван решить. И зашедшим из любопытства слушателям (а они тоже формируют мнение о конференции, докладчике и докладе) было вообще непонятно, к чему все это.
Поэтому свои выступления я стараюсь начинать с ответом на вопросы: К чему вообще весь этот доклад? Почему его надо слушать? Зачем оно слушателям?
А ответить не последний вопрос тяжело, не знаю, кто сидит в зале. И это приводит нас ко второму важному моменту.
2. Почему именно я об этом буду говорить?
На одном тренинге по виртуальным презентациям мы попросили слушателей подготовить 5-минутную презентацию про что угодно. О себе, о своем хобби, о своей о работе – кто о чем хочет. Одна девушка подготовила очень симпатичную презентацию про то, как есть суши. И вот она делает эту презентацию из другой комнаты, аудитория (я в том числе) сидим на мьюте, слушаем. И девушка рассказывает про то, что суши надо класть в рот рыбой на язык. В этот момент очень громогласный молодой человек высказывает в аудиторию свое авторитетное мнение: “Фигняяя”.
Какое впечатление у аудитории появляется о докладе? О докладчике? Конечно, зависит от того, насколько они его знают. Но на конференции мало кто кого знает лично. И никто не знает того дядьку, который сказал “Фигняяя” – это был эксперт, или непонятно кто. Но отношение к докладчику и докладу уже может быть подпорчено.
Почему так происходит? Имхо от неправильного позиционирования докладчика. Какое отношение докладчик имеет к суши? Он эксперт и прожил три года в Японии? Ок, сидим слушаем. Или он сходил в два японских ресторана и прочитал там на салфетке инструкцию, как есть суши? Кто этот человек, который стоит на сцене или висит на том конце провода?!
Когда я выхожу выступать, я не знаю, кто сидит в зале. Конечно, я знаю это примерно: менеджеры, инженеры, директора или студенты. Предположим я знаю, что в зале сидят студенты. И тут я начинаю выступать с позиции гуру: “Ребята, сейчас я буду с вами делиться мировым опытом, накопленным за 3 года работы в индустрии. Слушайте внимательно, а лучше записывайте.” И начинаю категорично рубить правду-матку. В этот момент в зале оказывается кто-то, кто в индустрии работает лет 10 и все, о чем я говорю, прошел сам уже давно. В лучшем случае этот человек встает, и дальше начинаются неприятные вопросы и выяснение, у кого опыта больше. И тогда еще есть шанс ситуацию исправить. В худшем он просто говорит все, что думает о вас, своим соседям.
Я не знаю, кто сидит в зале. Поэтому первое, что я делаю – я стараюсь познакомиться с людьми. Обычно я говорю: “Поднимите руку те, кто является менеджером! Поднимайте смелее, не стыдно быть менеджером! Из этого доклада вы увидите …. Поднимите руку те, кто хочет стать менеджером? Для вас в этом докладе будет много нового… Поднимите руку те, кто руководят менеджерами? Вам наверняка будет чем меня дополнить…”
То есть, я стараюсь настроить разные сегменты аудитории немного на разное – кого-то на обучение, кого-то на помощь докладчику.
У меня есть один знакомый, который всегда выступает с позиции гуру. Ну, то есть, например выходит и говорит: “Вы знаете, сколько у меня успешно завершенных проектов за 3 года? 150…”, вероятно, рассчитывая, что слушатели, раздавленные этой цифрой, потом начинают внимательно слушать. Кто-то слушает, это правда. Некоторые в полном восторге. Но часть людей потом в приватных разговорах говорит: “Я не понял, чего он надувал щеки”, “Слушать невозможно, человек совсем забронзовел”.
Имхо, правильное позиционирование себя и доклада по отношению к аудитории – это наиболее важный момент, который упускают многие докладчики.
Ошибка №2. Общая несвязанность и нехватка конкретики.
На одной из ИТ-конференций делала доклад девушка. Это само по себе всегда интересно – посмотреть на красивых девушек на сцене. Поэтому я, конечно, пошел смотреть. Доклад был про 10 заблуждений инженера, и как оно есть на самом деле. Открытие было смазано, это ладно – девушку потом активно спрашивали, откуда она взяла эти заблуждения, которые потом сама же и развенчивала.
Доклад строился по схеме: говорится заблуждение, потом говорится, как оно на самом деле. Так вот, на 10 заблуждений и какононасамомделе обосновано было только 3! То есть, только в 3 случаях и 10 были пояснены причины, приведены примеры, почему автор сделал такой вот вывод. 7 выводов были просто сами по себе. Ну, вот такие выводы. Почему? Отчего? Вообще непонятно.
В своих докладах я стараюсь продумывать обоснования своих слов. Что интересно, это позволяет сделать доклад веселее и энергечней. Потому что обоснованием, помимо фактов, могут служить и реальные истории из жизни, и анекдоты и даже видео-ролики известных ситкомов.
Без конкретики, без обоснований, возникает ощущение, что тебе сейчас рассказывают про модель сферического коня в вакууме, причем рассказчик иногда не может пояснить, почему он пришел именно к этой модели.
Ошибка №3. Непонятно, к чему все это было?
Иногда человек рассказывает неплохо, местами хорошо, а периодически просто рвет и мечет. Но если в конце он не подводит итог, то возникает ощущение скомканности. Причем иногда видно, что это ощущение возникает у самого докладчика, и он пытается на ходу придумать удачное завершение доклада. Чего там скрывать. я сам иногда так делаю, и иногда даже получается.
Если придумать красивое завершение не получается, всегда можно сказать: “И это все, о чем я хотел с вами сегодня поговорить: пункт 1, пункт 2, пункт 3. Надеюсь, что это оказалось для вас полезно или, по крайней мере, не скучно. Спасибо, что досидели до конца. Если есть какие-то вопросы, буду рад на них ответить.”
Пожалуй, это три часто встречающиеся ошибки, относящиеся к структурированию выступления. В следующие разы поговорим об ошибках в выступлениях и ошибках при проведении вебинаров.
Здесь можно оставить свои комментарии. Выпуск подготовленплагином wordpress для subscribe.ru
Комментариев нет:
Отправить комментарий